杭州讨债公司

杭州收账公司明晰将被处置产业是否归于夫妻一起产业和履行根据承认的债款是否为一起债款两个问题“分而治之”，经过别离发动民事诉讼的方法，赋予当事人不同的救助途径。

（一）针对产业是否为一起产业的争议，经过案外人贰言之诉的程序处理。履行中针对被履行人名下的产业采纳履行办法的，其爱人以为该产业为夫妻一起产业的，能够对标的提出案外人贰言，若不服法院之裁决，能够根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规则提起贰言之诉。

当然法院的检查不能机械的根据挂号情况直接承认权属，而应当经过对产权挂号时间、挂号状态、出资情况等综合检查，承认是否为挂号在一方名下的一起产业。如针对在夫妻两边名下的产业采纳履行办法，将会面临的问题是无法承认夫妻两边在产业中的比例，但此刻关于法院履行比例不服的当事人，相同有权力提出案外人贰言，该贰言之诉的检查范围便是夫妻两边在产业中所占的所有权比例。但也有观念以为能够直接履行该产业50%的比例，（“履行疑难问题问答”（二）”中以为，“夫妻一方关于夫妻共有产业并不依照比例享有权力，所以严厉依照法令逻辑，关于夫妻一起产业的履行，应当先依照物权法第九十九条的规则对一起产业切割，然后再履行切割后债款人的个人产业。可是由于实践中涉夫妻一起产业履行案子数量很多，悉数以此程序处理，会导致债款人诉累与司法成本的很多添加。学习地方法院的经验，咱们以为履行程序中能够先履行夫妻一起产业中的一半，爱人对此有贰言的，赋予其经过案外人贰言和案外人贰言之诉救助的权力，以平衡履行功率与权力救助。”拜见高执研：“履行疑难问题问答（二）”，载《履行工作指导》2013年第2辑。）

杭州收账公司这种处理方法显得简略，可是更具功率，何况夫妻之间的产业关系能够经过“失之东隅，收之桑榆”的方法处理，即在某产业切割上倾向一方利益的，能够在另一产业上进行利益弥补，这也是离婚产业切割时常用的方法。当然在此案外人贰言之诉中怎么平衡夫妻二人的产业关系，依然值得更深入的研究。如履行中发现被履行人之爱人名下产业为夫妻共有，则能够直接对该特定产业采纳履行办法，无需追加被履行人，此刻被履行人爱人提出贰言的，相同能够根据案外人贰言的程序处理；但假如请求履行人以为被履行人之爱人名下产业应为夫妻共有产业，应当成为履行标的的，但履行法院经过开始检查以为不是一起产业不采纳履行办法的，请求履行人能够经过履行监督程序处理。

 （二）针对债款是否为一起债款的确认，经过“履行追加被履行人——贰言之诉”的途径处理。对履行根据中承认的债款是否为一起债款的确认，能够在履行案子中开始判别，如以为债款为夫妻一起债款，能够裁决追加被履行人之爱人为被履行人。如追加被履行人不服，能够提起贰言之诉。

 可是，在现行诉讼形式下，经过贰言之诉检查追加被履行人的裁决的途径似乎尚不晓畅，《民事诉讼法》第二百二十七条明晰其领域为“案外人对履行标的提出书面贰言的”，是否能够适用于检查追加被履行人的履行裁决尚存疑问。而权宜下根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规则以“履行贰言——复议”之形式审理债款是否为一起债款，也不失为一种暂时的挑选。对此，理论及实务界常有树立单独针对追加、变更被履行人的诉讼形式的呼声。“关于其他较为复杂的变更、追加，则应经过诉讼程序予以救助，以完结债款人和第三人之间诉讼权力的对等和利益平衡。”（刘贵祥：“履行程序变更、追加被履行人若干问题之检讨”，载于《人民法院报》2014年7月2日第8版。）

 学习台湾地区的诉讼形式，应归于债款人贰言之诉准则，“履行名义建立后，有消灭或阻碍债款人请求之事由发生，债款人得于强制履行程序完结前，向履行法院对债款人提起贰言之诉”，“履行名义无承认断定同一之效能者，于履行名义建立前，如有债款不建立或消灭或阻碍债款人请求之事由发生，债款人亦得于强制履行程序完结前提起贰言之诉”（杨与龄：《强制履行法论》，中国政法大学出版社2002年版，第190页。）。债款人贰言之诉的事由包含：债款消灭、债款阻碍暂不履行、债款不建立及“非履行名义所及事由”，而所谓“非履行名义所及事由”，为债款人关于履行名义所载之债款人或继受人，或其他因履行名义之扩张所及之人参加履行时，涉及实体问题，并非履行中能够确认，经过债款人贰言之诉的形式处理。

 （三）因追加被履行人发生的贰言之诉与承认权属的案外人贰言之诉，能够一起进行，双管齐下。针对同一履行案子中当事人就一起产业和一起债款一起存在争议的情况下，应当允许两个救助途径一起发动，别离检查。建构两次诉讼、别离检查的机制意义安在？相关于直接履行夫妻名下产业、允许其经过案外人贰言的程序救助、在案外人贰言中一起检查债款和产业的准则，这种“双轨制”检查的优越性安在？

 笔者以为，

 首先，经过案外人贰言检查履行根据承认的债款是否为一起债款是不适宜的，案外人贰言是法院对某特定产业采纳履行办法后发动的程序，它仅针对特定的产业，不针对特定的当事人，类似于“对物之诉”，其核心和准则设计的初衷是检查被采纳办法的产业的权属状态。虽然在案外人贰言中不排除能够检查债款是否归于一起债款，可是这种检查的结果仅仅对该特定产业有用，不具遍及适用意义，反而可能造成更大的诉累。如履行根据承认乙为被履行人对甲负有还款义务，法院对乙的房产A采纳强制办法，乙爱人丙提出案外人贰言，如在贰言中承认债款为一起债款，可是其结果仅仅是法院能够对房产A采纳履行办法，但假如法院要履行产业B，就可能发动新的程序，丙能够提出新的贰言，相较于经过追加丙为被履行人一次性的处理争议，反而是不功率的。

 其次，将一起产业和一起债款的确认置于同一程序中，会显得诉争焦点不清、杂糅，使得债款人难以掌握自己的地位。一起产业的确认是对特定物的权属判别，一起债款的确认是对债款债款合同的一方当事人的断定，这原本便是两个截然不同的问题，在普通的民事诉讼中也是应当分隔审理的。而裁决追加被履行人爱人为被履行人，有明晰告知其成为债款人之一、承认债款为一起债款的宣示意义，当事人能够以更加明晰的角色进入诉讼，观念明晰，以救助其权力。

 再次，经过确认一起债款追加被履行人和经过案外人贰言承认被履行产业权属的双轨制，假如能够利用好其先后顺序，能够大大提高履行功率。经过正确的引导，先完结债款是否一起债款的判别，假如在“追加被履行人——贰言之诉”的形式下先行承认履行根据承认的债款为一起债款，并追加爱人一方为被履行人，那么不管被履行产业在夫妻任何一方名下，不管产业是两边共有抑或一方所有，均可成为案子履行标的，那么爱人一方作为被履行人再提起案外人贰言就毫无意义，履行法官也无需断定夫妻名下产业的实际权属状态，可将其视为整体一并采纳办法。

 综上所述，在履行夫妻名下产业的案子中，一方面，应允许履行法官参加夫妻一起产业和一起债款的开始检查和确认，以确保履行的功率；另一方面，亦应当确保诸方当事人有完善的救助途径，尤其是经过民事诉讼救助的途径。在现行民事诉讼形式下，各地法院都作出了积极的探究，可是也会发生各地司法规范的不一致的副作用。因此笔者以为，经过立法建构债款人贰言的诉讼形式已是刻不容缓。